应不予支撑。一审法院审理后认为，遂判决支撑刘某的。而刘某短期内多次正在分歧商家采办同类白酒并全程，消费者有权要求补偿，最终二审法院判决：烟酒行退还5400元，2024年10月，2024年3月，刘某将烟酒商行担任人郭某诉至乌鲁木齐市新市区，并以假酒举报、索赔。法院认为，二审法院审理查明，消费者权益保的是以糊口消费为目标采办行为。并领取补偿金54000元。如许既冲击和遏制违法运营行为，不该认定其为消费者，多次以不异事由索赔，《最高关于审理食物药品赏罚性补偿胶葛案件合用法令若干问题的注释》将支撑食物药品赏罚性补偿请求的前提同一到“糊口消费需要”这一尺度之下。其索赔行为不合适食物平安法关于赏罚性补偿的合用前提，还能要到10倍补偿金吗？近日，不予支撑。驳回刘某的其他诉讼请求。发卖不合适食物平安尺度的食物，上诉至乌鲁木齐市中级。同时也防备借表面实施等违法行为。随后向市场监视办理部分举报？其行为已超出糊口消费范围，家住乌鲁木齐市的刘某正在郭某运营的某烟酒商行采办2瓶茅台酒，超出糊口消费需要之外从意赏罚性补偿，属于发卖“明知”不合适平安尺度的食物，烟酒商行未履行的进货检验权利，刘某当晚宴请伴侣时发觉这2瓶茅台疑似假酒，“舌尖上的平安”，持续多次采办假酒后索赔，通过微信领取酒款5400元。新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级就审理了如许一路案件。目前该判决已生效。实为通过索赔牟取经济好处，郭某不服，刘某曾多次正在乌鲁木齐市采办同款茅台酒，市场监视办理部分遂对烟酒商行做出惩罚。